КОНСУЛЬТАЦИЯ ОНЛАЙН
     
Солидный опыт. Высокий профессионализм. Уверенная защита.
ОСПАРИВАНИЕ ДОГОВОРА ЗАЙМА ПО БЕЗДЕНЕЖНОСТИ
 

 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
г. Красноярск
29 июля 2015 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю. при секретаре Шамгуновой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Антонины Прокопьевны к К. Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов
Истец А. А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к К. Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 60 ООО руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.
Свои требования мотивировала тем, что К. Т.Г. взяла в долг у истца сумму в размере 60 000 руб., о чем выдала расписку от 25.09.2012г., согласно которой обязалась возвратить сумму займа 31.12.2012г. По истечении срока возврата долга и до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составят (60 000 руб. х 8,25% х 240) / 360 = 3 300 руб.
Истец А. В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенными в заявлении. Настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что 25.09.2012г. денежные средства в размере 60 000 руб. ответчику не передавала. Фактически займ производился частями, данная сумма сложилась постепенно. В период 2011-2012г. А. А.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Регул», директором которого являлась К. Т.Г., коммерческим директором - Страшков Ю.М., работала в качестве бухгалтера. Как К. Т.Г., так и Страшков Ю.М. периодически занимали у истца денежные средства. Когда А. А.П. собралась увольняться, К. Т.Г. написала расписку, что обязуется выплатить долг в размере 58 000 руб., 2000 руб., а также задолженность по заработной плате в размере 97 440 руб. в срок до 31.12.2012г. При фактической передаче денежных средств как К. Т.Г., так и Страшкову Ю.М. расписок истец не брала, денежные средства передавались на доверии. Кроме того, в связи с трудным финансовым положением она (А. А.П.) из собственных средств в январе 2011 года выдала 10 000 руб. в качестве аванса Купрееву, его имя и отчество истец не знает, работавшему монтажником у К. Т.Г. Расписка о получении данных денежных средств находится у К. Т.Г. В январе 2011г. из собственных средств А. А.П. выдала жене монтажника Федорова аванс в размере 5 000 руб. Доказательств того, что Купреев, Федоров состояли в трудовых отношениях с К. Т.Г. или ООО «Регул» у истца не имеется. В январе 2011г. А. А.П. выдала 200 руб. за доставку товарно-материальных ценностей водителю ответчика, фамилию, имя и отчество которого истец не знает. В январе 2011г. приобрела бумагу на сумму 144 руб. В январе 2011г. выдала 500 руб. на ГСМ Лещинскому, его имя и отчество не знает, доказательств передачи денежных средств нет. 01.03.2011г. А. А.П. взяла у сына 8 000 руб. и добавив свои 9 260 руб. передала в займ К. Т.Г. и Страшкову Ю.М.. Страшков Ю.М. возвратил 02.03.2011г. 21 000 руб., К. Т.Г. 03.03.2011г. - 3 000 руб. 16.03.2011г. А. А.П. заняла Страшкову 500 руб. и 1 800 руб.. 14.04.2011г. передала рабочему Королькову Андрею 200 руб., 16.03.2011г. передала сварщику Михайлову Сергею 250 руб. на ГСМ. 29.04.2011г. передала монт14.06.2011г. заняла Страшкову Ю.М. 3 500 руб. Затем Страшков Ю.М. занял 17 ООО руб. у А. Юрия Валентиновича - супруга А. А.П., из них 10 000 руб. К. Т.Г. возвратила. 30.06.2011г. А. А.П. передала монтеру участка Полиенко Валерию Павловичу 10 000 руб. в качестве аванса. 15.07.2011г. заняла 1 500 руб. либо К. Т.Г., либо Страшкову Ю.М., точно кому на помнит. 30.06.2011г. выдала 500 руб. газоэлектросварщику Чиркову Павлу на питание. В конце июня 2011г. А. В.П. отдала К. Т.Г. 2 000 руб. на ремонт болгарки. 26.07.2011г. приобрела канцтовары на сумму 274 руб. 40 коп., кабель удлинитель на сумму 299 руб., бумагу на 134 руб., отдала Страшкову Ю.М. 500 руб. на оплату за обслуживание телефона фирмы. В конце июля 2011г. заправила картридж для ООО «Регул» на сумме 430 руб., давала на такси Страшкову Ю.М. 250 руб., 500 руб. и 1 000 руб. В конце июля А. В.П. дала К. Т.Г. по просьбе последней 2 500 руб. В конце июля Страшков Ю.М, присвоил себе 5 000 руб., которые были переданы ему директором фирмы КТК для передаче ей (А. А.П.). В конце июля 2011г. мастеру Каюкову Виктору А. А.П. передала на приобретение канцелярской бумаги для офиса 228 руб. 60 коп. В июле 2011г. для ООО «Регул» приобрела канцтовары на 585 руб. 90 коп. 06.06.2012г. передала Страшкову Ю.М. 1 500 руб. по его просьбе. В августе 2012г. А. А.П. передала 4 000 руб. либо К. Т.Г., либо Страшкову Ю.М. по их просьбе. В сентябре 2012г. передала К. Т.Г. 3 000 руб. 17.09.2012г. А. А.П. передала К. Т.Г. 1 500 руб. и 2 000 руб. В конце 2012г. передала Страшкову Ю.М. 2 000 руб. По всем вышеуказанным денежным средствам доказательств фактов их передачи нет. Все указанные денежные средства, были личными средствами ее (А. А.П.), при этом по приходным ордерам в ООО «Регул» они оформлены не оформлялись.
Представитель истца Белозерова Ю.А. (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенными в заявлении, суду пояснила, что К. Т.Г. взяла в долг у истца сумму в размере 60 000 руб., о чем 25.09.2012г. выдала расписку. Обязалась возвратить денежные средства в срок до 31.12.2012г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила. Просила также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях.
Ответчик К. Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, доверила защиту своих интересов своему представителю. Ранее в суде пояснила, что действительно ею была составлена расписка от 25.09.2012г., но не для А. А.П., а для иного лица, денежные средства в займ у А. А.П. она не брала, задолженности перед истцом не имеет.
Представитель ответчика Рушкис Е.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику в займ денежных средств в размере 60 000 руб., которые К. Т.Г. фактически не получала, а также наличия долговых обязательств последней перед истцом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что расписка написана именно в отношении А. А.П., а не иного лица.
Свидетель Ремезов Р.А., руководитель ООО «Фиск», в судебном заседании пояснил, что А. А.П. ведет бухгалтерский учет в ООО «Фиск», одновременно работала бухгалтером в другой фирма. В сентябре 2012г. А. А.П. сообщила, что увольняется из данной фирмы и ей необходимо увезти из офиса документы ООО «Фиск». Он (Ремезов Р.А.) подъехал по указанному А. А.П. адресу. Ожидая Арестову А.П. в коридоре офиса слышал, как А. А.П. ругалась с кем-то в кабинете, разговор был про задолженность по заработной плате и данным в долг денежным средствам. Вышла из кабинета А. А.П. с распиской.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст.808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из смысла и правового содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, то договор займа считается недействительным (безденежным).
Как следует из ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно 4.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.09.2012г. К. Т.Г. составлена расписка, из содержания которой следует, что она обязуется выплатить з/плату в сумме 97 440 руб. и долг в сумме 58 000 руб. и 2000 руб. по мере поступления денег на фирму. Расписка содержит подпись ответчика К. Т.Г., что не оспаривалось последней, а также дописанную дату возврата денежных средств - 31.12.2012г. Данная записка представлена истцом в обоснование заявленных требований о наличии между сторонами отношений, регулируемых договором займа.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца о фактической передаче денежных средств К. Т.Г. в размере 60 000 руб., под условием их возврата в установленный сторонами срок.
Из показаний истца А. А.П. следует, что фактически денежные средства 25.09.2012г. ею К. Т.Г. в сумме 60 000 руб. не передавались. Собственные средства были затрачены А. А.П. на выплату заработной платы работникам ООО «Регул», приобретение канцелярских товаров и товарно-материальных ценностей, оплату ГМС для ООО «Регул», в связи с трудным материальным положением организации, а также
передавались как непосредственно К. Т.Г., так и Страшкову Ю.М. по их просьбе. Кроме того, в данную сумму истец включает задолженность Страшкова Ю.М. перед супругом истца в размере 7 ООО руб., а также присвоенные им по мнению истца 5 ООО руб., переданные для нее (А. А.П.) директором фирмы КТК.
Таки образом, суд считает, что доказательств передачи истцом денежных средств ответчику и наличия между ними отношений возникающих из договора займа А. А.П. не представлено. Выплата работникам ООО «Регул» заработной платы, приобретение канцелярских товаров и товарно-материальных ценностей, оплата ГМС за счет собственных средств истца, а также получение денежных средств Страшковым Ю.М. опровергают принятие в займ данных денежных средств ответчиком. Кроме того, из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что фактически ответчик в размере требуемом истцом денежные средства не получала.
Таким образом, суд критически относится к доводам истца о реальности сделки, касающийся передачи ею денежных средств в размере 60 ООО руб. ответчику К. Т.Г.
Оспаривая указанный договор займа, представитель ответчика указывает на тот факт, что из данной расписки нельзя прийти к выводу о том, кому именно обязалась К. Т.Г. возвратить денежные средства, поскольку фамилия займодателя в расписке не указана. Суд находит данный довод обоснованным, поскольку из представленного истцом документа не представляется возможным с достоверностью установить вторую сторону договора.
При таких обстоятельствах с учетом всех собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства получения денежных средств ответчиком в займ от истца в размере 60 ООО руб., а следовательно исковые требования А. А.П. о взыскании суммы долга по договору займа не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании процентов, возврата государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А. Антонины Прокопьевну К. Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

 

 

 

 

 

ЗАПИСЬ НА КОНСУЛЬТАЦИЮ - АДВОКАТ РУШКИС ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ

 
 

 

 

ЗАПИСЬ НА КОНСУЛЬТАЦИЮ | ВАШ ВОПРОС АДВОКАТУ РУШКИСУ Е.В. :

Я понимаю, что Ваше обращение к адвокату  связано, прежде всего, с проблемой поиска эффективного защитника Ваших интересов. Вы, конечно же, задумались: адвокатов великое множество, а вам нужен один! Какой номер телефона набрать, на ком остановить свой выбор?   Полагаю, что если на данном этапе вам трудно определиться с выбором адвоката, остановитесь на некоторое время в своих поисках и позвоните мне. Воспользуйтесь тем, что  в ходе бесплатной телефонной беседы можно в общих чертах выяснить судебную перспективу дела, а уже впоследствии решать вопрос о целесообразности заключения с адвокатом соответствующего соглашения или договора :

 

Введите имя:
адвокат Рушкис Е.В., консультации, онлайн
Ваш телефон:   
Введите email:
     
Введите сообщение: