М. обвинялся органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления - приготовлении к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и умышленного создание условий для незаконного сбыта наркотического средства, психотропного вещества в особо крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено по независящим от него обстоятельствам (ч. 1 ст. 30, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ).

 По месту жительства М. были обнаружены наркотики - гашиш и амфитамин. Адвокат изучил материалы уголовного дела, опросил очевидцев происшествия, его друзей и установил, что в квартиру М. имелся свободный доступ в течение трех месяцев. К нему приходили его знакомые, где и проводили свободное время. М. к торговле наркотиками не причастен, гашиш и амфитамин, обнаруженные в ходе обыска, ему не принадлежат.

 С учетом личности органами следствия М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат и М. выработали защитительную позицию, которой придерживались до окончания рассмотрения дела судом. В период предварительного следствия и в ходе судебного заседания М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину в предъявленном обвинении не признал.

 В ходе судебного следствия по инициативе защитника были приглашены свидетели, которые дали показания, полностью опровергающие версию обвинения. Защитник поставил под сомнения результаты обыска в жилище М. в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона: понятые с начала и до конца обыска не находились рядом с оперативными сотрудниками, не видели момент изъятия наркотических средств, их упаковку. В

 К. вместе с другом после рабочей смены ехал на автомобиле домой и был остановлен сотрудниками полиции, которые «обнаружили» в кармане его куртки наркотическое средство в крупном размере.

 В отношении К. возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение в хранении наркотических веществ в крупном размере - по ч. 2 ст. 228 УК РФ. К. был заключен под стражу. При продлении сроков содержания под стражей К. до 4 месяцев адвокат принял всё возможное, - мера пресечения была изменена на более мягкую, К. был освобожден в зале судебного заседания.

 При данных обстоятельствах К. (из анализа практики рассмотрения судами уголовных дел данной категории) можно было рассчитывать на условное наказание и только при признании им своей вины, даче «признательных» показаний. Адвокат и К. с такой позицией не согласились, решили доказать невиновность К. самостоятельно.
 Доказывая невиновность К., адвокат провёл собственное расследование: осмотрел место происшествия, с участием специалистов, составил фоторобот сотрудника полиции, который положил наркотик в карман К., отобрал объяснение от всех участников событий. По инициативе адвоката было К. проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа и установлено, что «К. на момент задержания наркотическое средство в кармане своей куртки не хранил» (из экспертного исследования). Адвокатом и его подзащитным было подано более 30 жалоб в суд и прокуратуру на незаконные действия и бездействие следователя и ходатайства о проведении следственных действий, направленных на установление непричастности К. в совершении преступления. Собранные адвокатом доказательства позволил утверждать, что именно сотрудник полиции при задержании К. положил ему в карман куртки наркотическое вещество.

 Государственный обвинитель просил суд признать виновным М. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на семь лет с отбыванием в колонии строго режима. С учетом позиции защиты, показаний свидетелей и М. в судебном заседании, иных доказательств по делу, заявленных защитником ходатайств о недопустимости доказательств, суд признал доказательства, предоставленные стороной защиты допустимыми и достоверными, по ст.ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 УК РФ М. оправдан. В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу. 

 М. остался на свободе, в совершении особо тяжкого преступления оправдан.

 В отношении сотрудника полиции, который подложил наркотическое средство К., было подано заявление в Следственный комитет России о привлечении к уголовной ответственности, возбуждении по данному факту уголовного дела. Адвокатом была инициирована проверка управлением службы собственной безопасности органов внутренних дел.

 Адвокат, действуя совместно с подзащитным К., реализовал в полном объеме избранную тактику защиты, поставил под сомнение все добытые следствием доказательства, в результате чего уголовное дело при направлении в суд по обвинению К. неоднократно возвращалось прокурором для устранения процессуальных нарушений и нарушением права на защиту подзащитного.

 По истечении 9 месяцев предварительного расследования в отношении К. уголовное преследование прекращено, за ним признано право на реабилитацию.