копия
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный    25        марта  2016 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А., рассмотрев жалобу З. Сергея Владимировича об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 11 февраля 2016 года З. С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением З. С.В. подал жалобу об его отмене по тем основаниям, что считает его незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах, без учета фактических обстоятельств правонарушения.
26.04.2015 года он на своем автомобиле «Toyota CoroliaFielder», госномер М 514 ЕМ 124, подвозил свою знакомую Савченко А.С. с ее детьми в с.Н.Камала. В районе д. №74 в с.Н.Камала он остановил автомобиль около магазина для того чтобы Савченко А.С. купила детям воды.
Невдалеке стоял автомобиль ГИБДД, из которого вышел сотрудник и подошел к его автомобилю. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для оформления штрафа за непристегнутого ремнем безопасности ребенка.
В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД предложили ему также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, так как алкоголь в этот день не употреблял.
В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на предложенном ему сотрудниками аппарате, однако результаты его прохождения ему не сообщили и предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
На это он также ответил согласием и на патрульном автомобиле проследовал с сотрудниками в Бородинскую городскую больницу.
Дежурный врач Семенова Е.И. провела его медицинское освидетельствование и составила Акт №57 в котором указала, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Копию акта ему не вручили.
На основании данного акта сотрудники ГИБДД составили протокол 24ТФ №506743 согласно которому он совершил нарушение - «управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», т.е. за правонарушение предусмотренное ч,1 ст.12.8 КоАП РФ.
Копию данного протокола он получил под роспись.
После вручения ему копии протокола об АП и сопутствующих протоколов его отпустили, чему был свидетелем Баканов Е.Н. который приехал к больнице, чтобы забрать его автомобиль, так как он был отстранен от управления транспортным средством.
В дальнейшем из судебной повестки он узнал, что его вызывают в судебный участок №119 для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Так как такого правонарушения он не совершал и дважды согласился пройти освидетельствование, он через адвоката ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, из которых увидел, что сотрудники ГИБДД уже после вручения ему копии протокола внесли в него неоговоренные исправления, а именно указали, что он, якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причем исправления внесены также и в акт медицинского освидетельствования и объяснения понятых.
Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об АП которая находится у него и из которой видно, что первоначально протокол составлен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и выдан ему на руки, а также материалами дела где ясно видно внесенные изменения.
Наиболее важным процессуальным документом в деле об административном правонарушении, имеющим доказательственную силу, является протокол об административном правонарушении.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит обязательные требования, предъявляемые к протоколу, сведения, которые должны быть в нем отражены и процедуру его оформления.
Так, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны:
дата и место его составления;
должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются;
место, время совершения и событие административного правонарушения;
статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;
объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;
иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В случае несоблюдения требований к оформлению протокола, либо процедуры его составления (например, неознакомления привлекаемого лица с протоколом), такой протокол может быть признан судом недопустимым доказательством по делу.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела.
Распространенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении является внесение в него изменений после вручения копии лицу, привлекаемому к административной ответственности и неознакомление лица с внесенными изменениями.
В соответствии с п. 36 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, виновное в совершении административного правонарушения не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
При проверке доказательств, свидетельствующих имело ли место противоправное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однозначно можно установить, что представленные доказательства не отвечают требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Из копии протокола врученной З.у С.В. усматривается, что он привлекается к ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, в протоколе представленном в суд органом ГИБДД имеется неоговоренная дописка и внесены исправления, согласно которым он привлекается уже за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ без описания исправления, документа основания. В протоколе выданном З.у С.В. не указано, что вносились какие-либо исправления, а также он не ознакомлен с исправлениями внесенными в акт медицинского освидетельствования №57. С указанными документами З. С.В. не был ознакомлен, не имел возможности указать свои замечания.
Более того, из представленного суду Акта N957, истребованного из Бородинской городской больницы, видно, что в нем также имеются отличия от того документа который имеется в материалах дела об административном правонарушении.
Так, в акте, который сотрудники ГИБДД приобщили к материалам дела надпись о том, что «установлено состояние алкогольного опьянения» зачеркнута и имеется новая приписка о том, что З. С.В. отказался от прохожДениия медицинского освидетельствования ч/з 20 минут после первой пробы.
Врач Семенова Е.И., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что ничего в акте не зачеркивала и новых приписок не делала.
Сотрудник ГИБДД Иванов также пояснил суду, что на основании первоначального акта медицинского освидетельствования протокол об административном правонарушении был составлен по

1. ст. 12.8 КоАП РФ, копия данного протокола была вручена З.у С.В. Исправления в протокол были внесены им на следующий день, З. С.В. при этом он не уведомлял.

Представленные судье доказательства получены с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Названная норма не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД и врача, проводившего медицинское освидетельствование, нельзя устранять выявленный недостаток протокола об АП, в связи с чем протокол об АП является недопустимым доказательством по ч.З ст.26.2 КоАП РФ.
Суду необходимо было признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ в связи с тем, что доказательства оформлены с нарушением требований КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края обязан был вернуть протокол об АП должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, а не назначать дело к судебному разбирательству.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 11.02.2016 года и прекратить производство по делу об административномправонарушении.  Заявитель З. С.В. и его
защитник Рушкис Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав доводы жалобы, дополнение к ней, материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 11 февраля 2016 года З. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
26 апреля 2015 г. инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Бородинский» Ивановым В.Н. в отношении З. С.В. составлен протокол 24 ТФ № 506743 об административном правонарушении, согласно которому 26 апреля 2015 года 17 час. 40 мин. в с. Новокамала, ул. Советская, 74 З. С.В. управлял транспортным средством автомобилем Тойота Королла Филдер, гос. номер М 514 ЕМ 124, в состоянии алкогольного опьянения.
Копия указанного протокола вручена З.у С.В. и представлена суду при рассмотрении жалобы.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 27 апреля 2015 года инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Бородинский» Ивановым В.Н. в указанный протокол в отсутствие З. С.В. были внесены изменения: часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ исправлена на ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ, а изложенное в протоколе событие правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, п.п. 2.7 ПДД взято в скобки, и указано, что З. С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2). В протоколе исправлено время и место совершения административного правонарушения. В конце протокола имеется запись инспектора - исправленному верить.
Это следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), копии протокола, врученной З.у С.В. непосредственно после его составления, объяснений З. С.В. и показаний инспектора ДПС Иванова В.Н., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 25-26, 98-100).
Вместе с тем данные, свидетельствующие о том, что З. С.В. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют.
При этом из показаний должностного лица Иванова В.Н. следует, что изменения в протокол внесены в отсутствие З. С.В. на следующий день, о внесении изменений его должны были известить из отдела административной практики (л.д. 25-26). Представленный в материалы дела по запросу мирового судьи список заказных писем от 08 мая 2015 года, в том числе, на имя Задорожника, не может свидетельствовать об ознакомлении З. С.В. с внесенными исправлениями в протокол
об административном правонарушении, поскольку в реестре не указаны инициалы и полный адрес Задорожника, фамилия в реестре не соответствует фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствует перечень документов, которые были направлены Задорожнику. Кроме того, согласно сопроводительному письму копия протокола с исправлениями направлялась Задорожнику С.В. 28 апреля 2015 года и в этот же день начальником ОГИБДЦ вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд. 05 мая 2015 года дело об административном правонарушении поступило в судебный участок № 17 г. Бородино, в этот же день определением мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 120 в Рыбинском районе.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права З. С.В. на защиту, так как лишило его возможности знать об обвинении его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку первоначально в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дать объяснение по существу правонарушения, что является правом лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренным ч.1 ст.

1. КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несоблюдение установленных статьей 28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 11 февраля 2016 года вынесенное в отношении З. С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.З КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 11 февраля 2016 года в отношении З. Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении З. Сергея Владимировича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: подпись